lördag 6 april 2013

Påverkar filmindustrin vår kunskap om historiska händelser?

Om uppsatsen "Det förflutna på vita duken" av Ulf Zander i boken "Historien är nu - En introduktion till historiedidaktiken".

Vi har alla sett eller i alla fall hört talas om dem: Sagan om Ringen-trilogin, Rädda menige Ryan, Enemy at the Gates och Titanic. Tre av dem, Sagan om Ringen-trilogin, Rädda menige Ryan och Titanic, har alla vunnit Oscar och erhållit världens respekt medan Enemy at the Gates fick stor kritik från Ryssland och Tyskland, de ryska krigsveteranerna ansåg att de ryska soldaterna framställdes som huliganer som blott söp sig fulla och fes i sina tält, och i USA fick den blandade recensioner.
Uppsatsen som skribenten har valt ut har rubriken Det förflutna på vita duken och de huvudskap som finns i uppsatsen är tre till antalet: 1. Att filmindustrin blott framhäver vissa historiska händelser och perioder medan andra blir förpassade till glömskan; 2. Det faktum att vissa filmer, såsom Enemy at the Gates, får mycket kritik på grund av att regissören väljer att inte hålla sig till det faktiska historieförloppet; 3.Att filmerna säljer mer om det till exempel innehåller en påhittad kärlekshistoria mellan en person av hög respektive låg börd.

I texten så fanns det ingenting som var svårt att begripa. Alla formuleringar är korrekta och inte alls svårbegripliga. Det som jag inte håller med om i uppsatsen är de tre huvudbudskapen. Det första av det tre håller jag inte om på grund av att jag är av åsikten att all historia är värd att framföras. Detta dels på grund av att det kulturkommunikativa budskapet blir begränsat, ty filmer utgör en stor del av det populärkulturmässiga utbudet, och dels på grund av att gemene mans kunskap om historiska händelser blir negativt påverkad till följd av det ensidiga budskapet som filmen framhäver. Därför är det jätteviktigt att regissören håller ett neutralt tillvägagångssätt under arbetets gång i den meningen att han eller hon gör båda sidor av historien rättvisa. I Enemy at the Gates framgår det tydligt att regissören har antagit ett perspektiv som dels framställer ryssarna som huliganer och dels framhäver det propagandaperspektiv som rådde under Sovjettiden. Slutligen så är det regissörens förmåga att leda och regissera som gör att filmen blir en succé. Titta på Rädda menige Ryan så får ni ett 170 minuter långt mästerverk utan inlagda och helt onödiga inslag.  

20 kommentarer:

  1. Dessa filmer är inga dokumentärer. De har ingen skyldighet att respektera verkligheten. Spelfilm ska underhålla, inte undervisa. Om båda kan uppnås samtidigt är det inget annat än en bonus. Motsatser föder intriger - bättre med en underhållande lögn än en tradig sanning.

    Hade varit kul att få reda på vad det är för uppsats som hänvisas till...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att inte respektera verkligheten är enligt min mening en lögn. Både tyskar och ryssar led stora förluster vid slaget vid Stalingrad, skall inte deras upplevelser framställas på ett korrekt sätt så att framtida generationer får en korrekt uppfattning om båda sidors lidanden, utan nycker?

      Uppsatsen i fråga hittar du i boken Historien är nu- En introduktion till historiedidaktiken. Skribenten heter Ulf Zander.

      Radera
  2. Jag tycker det är synd att inte fler perspektiv blivit stora filmer, att det görs filmer utifrån dessa olika varje gång... Men det är sant att underhållningsvärdet spelar stor roll, och att därför vissa "dokumentärer" (som också skall granskas skeptiskt då detta även endast är en verklighet) hamnar på dåliga sändningstider på historikanaler få vill betala för.

    SvaraRadera
  3. "Att inte respektera verkligheten är enligt min mening en lögn"

    I så fall är det mesta av både historiska filmer, romaner och teaterpjäser ren lögn. Oftast används historien för att föra fram ett visst budskap, och vissa delar av historien framhävs eller förvanskas just för att tydliggöra budskapet. Den objektiva historiska sanningen är svår nog att erhålla i historiska avhandlingar och i princip omöjlig i spelfilm eller skönlitteratur.

    Lars

    SvaraRadera
  4. Sagan om ringen har ju överhuvudtaget inte mycket att göra med historia, utan är en ren fantasi där man lånat viss rekvisita från historiska kulturer för att skapa en helt egen värld.

    SvaraRadera
  5. "... filmindustrin blott framhäver vissa historiska händelser och perioder medan andra blir förpassade till glömskan ... håller jag inte om på grund av att jag är av åsikten att all historia är värd att framföras"

    Va? Vad är det du inte håller med om?

    SvaraRadera
  6. Jag håller med om att historisk fiktion har rätt att förhålla sig fritt till sitt ämne. Det är ju inte meningen att en långfilm skall fylla samma behov som senaste numret av Historisk Tidskrift.

    Men jag tycker vi har rätt att kritisera en regissör om han/hon gör tendentiös och propagandistisk historiefiktion. Många anser t.ex. att förbudet mot hate speech är en rimlig inskränkning av yttrandefriheten.

    SvaraRadera
  7. Oftast finns det enormt bra filmer som är gjorda för både underhållning och utbildningssyfte, och oftast är detta filmer som inte kommer från de stora filmbolagen. Dessa dokumentärer/spelfilmer visas som Julia påpekade mycket på historiska kanaler, vilket jag tycker är tråkigt. De dokumentärer som handlar om krigsmateriel brukar ha otroligt många tittare, varför kan man inte göra som dessa program och demonstrera olika vapen eller slag i en historisk dokumentärer? Enbart för att få extra tittare.

    / Daniel K

    SvaraRadera
  8. Julia: Historiakanaler förlitar sig mer ofta än inte på tittarnas intresse och eftersom de fortfarande finns kvar i tv-tablåerna så måste de ju ha tillräckligt med tittare?

    Lars: När det kommer till historiska avhandlingar så är det skribentens uppgift att vara neutral. Inför man historisk fiktion i en avhandling gagnar det inte historians egenvärde då ämnet i fråga blir förvrängt, eller som jag kallar det, en lögn.

    För övrigt så anser jag att Sagan om Ringen-filmerna visst har med historia att göra då Tolkien, författaren till böckerna, tog till alla sorters historiska myter för att skapa dem. Myter som för många civilisationer fungerade och fungerar som lärare av moral för såväl som dem såväl som för oss.

    Martin: Det jag inte håller med om är att filmindustrin är ensidig i den meningen att den mer ofta än inte framhäver perioder såsom Andra Världskriget, Romarriket och Medeltiden. Det räcker inte att blott göra film om dessa historiska tidsperioder för då anser jag dels att det finns en påtaglig risk för att gemene man får en uppfattning att dessa epoker är de mest framstående i historien. De är viktiga, absolut, men man skall inte övervärdera dem.

    En annan sak som jag inte heller håller med om är när man gör filmer på ett propagandamässigt sätt. Det gagnar inte någon sida då ämnet historia redan, utan propagandan, är politikens historia.

    Daniel: Om du faktiskt tar och tittar på en historiekanal, brittiska TV10 och BBC History till exempel, så sänds det hur många program som helst som handlar om krigsmateriel under alla historiska epoker.

    SvaraRadera
  9. Natalia, det blir svårt att följa ditt resonemang när du inte gör skillnad mellan att a) hålla med om att ett visst påstående är sant, b) tycka att det påstådda är bra.

    Om jag påstår att många barn svälter ihjäl i Afrika så håller du ju med om det. Men du tycker inte att det är bra att det är så.

    Jag tolkar det du skriver som att du håller med om att filmindustrin framhåller vissa historiska perioder och teman. Men du tycker inte att det är bra.

    SvaraRadera
  10. Kanske är det helt enkelt en dialektfråga? I den svenska dialekt som vanligen pratas i P1 kan det hända att någon säger "Jag håller med om att många barn svälter ihjäl". Det betyder att personen anser att det är *sant* att barnen svälter ihjäl. Inte att det är *bra* att de svälter.

    SvaraRadera
  11. Jag förstår vad du menar Natalia men dessa filmerna är Hollywood som är en upplevelseindustri för att sälja film som folk vill se. Det finns flera bra amerikanska filmbolag som är mer sanningsinriktade i sina filmer.
    I stort sätt är hela "Enemy at the Gates" en påhittad historia. Den kända duellen ägde aldrig rum. Vasilij Zajtsev fanns på riktigt och att han skjöt så många tyskar kan bara vara propaganda. Major König som Ed Helms spelar var en riktig person men han var aldrig på östfronten. König blev känd för att han var en krypskytt som skjöt amerikaner i Italien. I boken "Sanningar om andra världskriget" står allt detta.
    Något vi aldrig pratar om är de amerikanska övergreppen på tyska krigfångar, detta kommer vi aldrig se på film. Inte ens WWII dokumentärer tar upp det men som man säger "Vinnarn skriver historien".

    SvaraRadera
  12. Värdet i filmerna ligger inte i kunskapsförmedling, värdet är underhållning.

    Om regissörer skulle hålla en neutral ställning i sitt skapande, vad händer då med den fria konsten?

    Jag håller med om att historia är intressant och i flera avseenden bör vi bli bättre på att visa/förklara våran och andras historia ur flera aspekter och synvinklar men det är ingen uppgift som ska ligga på regissörerna, de är i första hand konstnärer.

    SvaraRadera
  13. Jag har fått frågan ibland vad jag tycker om Jan Guillou. Folk verkar förutsätta att yrkesfolk avskyr honom. Men jag tycker han är värdefull: han gör sin grej väl och ökar folks intresse för medeltiden, och under tiden gör mina medeltidsforskande kollegor sin grej väl. Det är två olika arbetsuppgifter.

    SvaraRadera
  14. Martin: Jag försökte skriva mitt inlägg både enligt de frågor som du skickade via e-post för sex dagar sedan och efter bästa förmåga. Skälet till varför mina inlägg kanske inte är i toppklass förklarar jag gärna i morgon bitti.

    SvaraRadera
  15. Martin:Glöm den sista meningen. Finns det tid i morgon så får du gärna visa vad det är som jag behöver tänka på inför mina efterkommande blogginlägg.

    SvaraRadera
  16. Jag är så nöjd med er som faktiskt skriver!

    SvaraRadera
  17. Då så. Jag skall ta din konstruktiva kritik i beaktning.

    SvaraRadera
  18. Meningen med de flesta filmer du nämnt i ovanstående inlägg är till är underhållning. Visst, filmerna baseras på historiska händelser, men för att göra en film intressant brukar fakta bli något snedvriden. Det är inte alltid filmatiseringar håller sig till den "riktiga" historien. De tar oftast en grundkoncept och vrider och vänder de hur dem vill.
    Om jag vill ha fakta, tittar jag på en dokumentär, för då vet jag att historieutvecklingen är något liknande de som hände. Vill jag ha underhållning tittar jag snarare på en filmatisering.

    SvaraRadera
  19. Jag tycker ju att det är sant att de inte håller sig till sann historia, samtidigt som vissa delar är väldigt exakta. Precis som Louise säger, de tar grundkonceptet och vride och vänder den. De som tillverkar filmerna har ingen direkt skyldighet till att hålla sig till den 'riktiga' historien. Detta borde folk veta, att de inte ska ta filmerna som fakta om de inte är dokumentärer förstås.

    SvaraRadera